——國內(nèi)首例民辦幼兒園違規(guī)違約轉(zhuǎn)讓案
 
【前言】

    誠信、守約、講道德、講責(zé)任是全面建成小康社會、建設(shè)和諧社會的基礎(chǔ)。自覺遵守《民辦教育促進(jìn)法》，對每個在校學(xué)生負(fù)責(zé)、對教職工負(fù)責(zé)、對社會負(fù)責(zé)是作為一個民辦學(xué)校舉辦者、法人代表、民辦學(xué)校校長（園長）應(yīng)盡的法律義務(wù)，也是國家賦予的社會責(zé)任。
    如何維護(hù)社會的誠信建設(shè)，維護(hù)法律的神圣，同時，亦旗幟鮮明地展示司法部門在維護(hù)道德誠信上的堅(jiān)定立場，懲罰作偽證者、違約者、喪失職業(yè)道德者對法律的蔑視、羞辱、踐踏及對和諧社會的危害，從而真正維護(hù)廣大受害者的合法權(quán)益，這是浙江省資深音樂人劉大新（筆名“流云”、網(wǎng)名“一片流云”）作為受讓人（以下簡稱劉某）起訴杭州市西湖區(qū)陽光幼兒園轉(zhuǎn)讓人吳梅蘭（以下簡稱吳某）違約案件帶給大家的思考。 
    要實(shí)現(xiàn)中國夢，司法公正何等重要！作為全國首例民辦幼兒園股全轉(zhuǎn)讓糾紛案，本案例具有特別的法制教育意義。 
    2013年10月11日，杭州市西湖區(qū)人民法院判決駁回了杭州市西湖區(qū)陽光幼兒園（下文簡稱陽光幼兒園）轉(zhuǎn)讓人吳某要求受讓人劉某支付轉(zhuǎn)讓余款3.5萬元的訴訟請求，駁回的理由是 “至今未辦妥法人代表及園長的變更，故支付所附條件至今未成就” （這是根據(jù)2012年8月30日雙方最后簽定的《協(xié)議書》中所約定的），而受讓人劉某起訴吳某違約并要求歸還轉(zhuǎn)讓款的訴訟請求也被判決駁回，駁回的理由是“認(rèn)為吳某在2012年8月30日簽定《協(xié)議書》的當(dāng)天已經(jīng)退出“合伙體”、2011年8月劉某已接管幼兒園、故劉某受讓幼兒園的合同目的已經(jīng)達(dá)到，至于幼兒園的經(jīng)營結(jié)果是劉某應(yīng)該承擔(dān)的商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)”。因該判決不僅存在自相矛盾，更是違背了《民辦教育促進(jìn)法》中“不得擅自改變舉辦者，必須依法辦理變更登記”的強(qiáng)制性法律規(guī)定。劉某不服一審判決，已向杭州市中級人民法院提起上訴，請求二審法院依法撤銷一審法院錯誤判決，依法改判，支持其一審訴訟請求、依法追究吳某做偽證的法律責(zé)任，且已申請法庭對吳某曾向一審法庭提交的偽證進(jìn)行鑒定。 
    劉某起訴吳某違約的原因有兩個，一是吳某違反了完成變更的協(xié)議約定。因?yàn)榍昂蠊埠灹?份股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，而吳某卻一直不講誠信，多次違約。2012年8月30日之前是未履約舉辦者的變更登記，8月30日以后是10天之內(nèi)沒有完成全部變更，甚至過了催告期依然沒有履約完成舉辦者、法人代表、園長的變更，使劉某的合法權(quán)益一直得不到法律的保障，且在劉某起訴吳某后，為了證明自己的履約行為，吳某向法庭提交了偽證。二是吳某違反了由劉某負(fù)責(zé)幼兒園日常管理的協(xié)議約定。拒絕移交幼兒園公章、財(cái)務(wù)章、幼兒園一切證照、銀行帳戶等用于幼兒園的日常管理，利用自己手握公章又是法人代表、園長的身份故意破壞幼兒園的日常管理，不按規(guī)定申辦幼兒園消防合格證、食堂餐飲衛(wèi)生許可證，肆意侵犯在園師生的合法權(quán)益，嚴(yán)重影響幼兒園的教育教學(xué)，造成惡劣的社會影響，導(dǎo)致幼兒園如今沒人也沒了辦學(xué)場地，已確定無法再辦理變更登記，無法達(dá)到劉某受讓幼兒園全部股權(quán)的合同目的。 

停課期間的幼兒園
        
    記者從派出所的證明資料中了解到劉某符合《民辦教育促進(jìn)法》規(guī)定的民辦學(xué)校舉辦者的資格，具有政治權(quán)利及完全民事行為能力。但如今在西湖區(qū)教育局、西湖區(qū)民政局核準(zhǔn)登記的該幼兒園的舉辦者、法人代表、園長依然是吳某一個人，幼兒園的公章、財(cái)務(wù)章、銀行帳戶等一直由吳某獨(dú)自掌管，至今未移交，且幼兒園今年4月份已被迫停課，因無復(fù)課希望，早已沒有了一名學(xué)生及一個教職工，法定注冊的辦學(xué)場地也在8月底被出租方西湖區(qū)文新街道星洲社區(qū)收回。目前幼兒園確實(shí)已名存實(shí)亡。 

已名存實(shí)亡的幼兒園

    此案作為全國首例民辦幼兒園股權(quán)轉(zhuǎn)讓案例，在長達(dá)兩年的時間里，不僅使得受讓人的身心蒙受傷害、經(jīng)濟(jì)遭受巨大損失，還損害了園內(nèi)幾十名無辜的孩子、教職工、幾十個家庭的合法權(quán)益，對全社會的和諧與穩(wěn)定帶來了危害。 

屢次違約  合同誠信何在？
        
    50歲出頭的吳某已開辦陽光幼兒園8年，因該幼兒園無等級，前幾年被西湖區(qū)教育局年度考核時曾被評為不合格，隨著主管部門對民辦幼兒園規(guī)范辦園要求的不斷提高，陽光幼兒園面臨著日后被淘汰的危機(jī)，吳某早已沒有興趣辦學(xué)，一心想轉(zhuǎn)讓幼兒園。
    2011年5月，作為陽光幼兒園舉辦者、法人代表、園長的吳某違反與所在星洲社區(qū)的租房約定，瞞著社區(qū)轉(zhuǎn)讓位于文一西路458號的西湖區(qū)陽光幼兒園，與剛創(chuàng)作完《弟子規(guī)童聲合唱》、支持民辦學(xué)前教育的資深音樂人劉某達(dá)成轉(zhuǎn)讓約定。劉某欲轉(zhuǎn)讓陽光幼兒園全部股權(quán)的合同目的是取得陽光幼兒園辦學(xué)場地穩(wěn)定的租賃權(quán)和法定的辦學(xué)許可權(quán)，能合法持續(xù)辦學(xué)。
    雙方約定幼兒園全部股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)共計(jì)35萬元，在2011年9月1日開學(xué)前完成證照變更登記。但吳某在2011年8月23日簽定了第二份《轉(zhuǎn)讓補(bǔ)充協(xié)議并》并獲得了劉某25萬元轉(zhuǎn)讓款后，卻沒有履約辦理舉辦者的變更登記；在9月21日雙方簽定了第四份《合作辦園協(xié)議》并獲得了劉某90%股權(quán)轉(zhuǎn)讓款共計(jì)31.5萬元后，不僅沒有辦理舉辦者變更登記，甚至在2012年4月6日向主管部門提交的2011年度民辦非企業(yè)單位年度檢查報(bào)告中，以陽光幼兒園依然由其獨(dú)自舉辦，劉某僅是幼兒園的一名管理人員，向西湖區(qū)教育局、民政局隱瞞了陽光幼兒園實(shí)際已有兩個舉辦者的情況； 2012年8月30日雙方簽定的第五份《協(xié)議書》中明確約定，10日之內(nèi)完成全部的變更登記，但吳某卻再次違約，沒有在協(xié)議約定的期限內(nèi)完成舉辦者變更需要提交的財(cái)務(wù)清算，法人代表變更需要提交的離任審計(jì)及召開幼兒園董事會、修改《陽光幼兒園章程》這一法定的變更程序。直至11月1日，過了劉某的催告期依然沒有履約。
    2年來已拿了陽光幼兒園90%股權(quán)轉(zhuǎn)讓款幾十萬的吳某一直是陽光幼兒園法定的唯一舉辦者、法人代表、園長。 
極度失職  職業(yè)道德何在？ 
    吳某不僅失信于劉某，損害了劉某的合法權(quán)益，作為一名學(xué)前教育工作者、社區(qū)個體黨支部書記，吳某不依法履行法人代表、園長職責(zé)，缺失職業(yè)道德的行為，玷污了幼教界，更是給黨組織抹黑。 
    吳某拒絕將幼兒園的所有證照、公章、財(cái)務(wù)章、銀行帳戶等按照協(xié)議約定移交給擁有幼兒園90%股權(quán)且明確約定負(fù)責(zé)幼兒園日常管理的劉某，依然獨(dú)自掌管著幼兒園的證照申辦權(quán)、教職工聘用權(quán)、財(cái)務(wù)權(quán)、文件簽收簽發(fā)等管理權(quán)。作為法人代表、園長，利用手握著的公章侵犯教職工依法簽定勞動合同、正常使用醫(yī)?？ǖ暮戏?quán)益，也不肯按主管部門規(guī)定與保安公司簽約及依法申辦幼兒園消防合格證、食堂餐飲衛(wèi)生許可證，故意隱瞞銀行帳戶信息，連教育局打入帳戶的年度補(bǔ)助金額也拒絕告知劉某，經(jīng)常不參加教育局召開的園長會議，違反了協(xié)議中由其“負(fù)責(zé)與社區(qū)、街道、教育局等主管部門的日常聯(lián)系”的約定。其結(jié)果是導(dǎo)致了2012年幼兒園年度考核不合格，2013年1月份幼兒園因無保安執(zhí)崗而被迫提前半月放寒假，4月份因勞動權(quán)益受損的保安及廚師雙雙離職而被迫停課，5月份被西湖區(qū)教育局取消了2013年招生資格。加上因吳某違反與社區(qū)的租房約定，瞞著社區(qū)擅自轉(zhuǎn)讓幼兒園，導(dǎo)致8月底租房合同期滿后，社區(qū)不再給幼兒園續(xù)租，使陽光幼兒園失去了法定注冊的辦學(xué)場所。 
    作為陽光幼兒園的法人代表、園長，在協(xié)議尚未履行完畢的情況下，違反協(xié)議約定，不愿履行法人代表、園長職責(zé)，導(dǎo)致幼兒園在學(xué)期中途停止教育教學(xué)，損害受教育者的合法權(quán)益，已明顯違反了《民辦教育促進(jìn)法》第九章法律責(zé)任第六十二條，且導(dǎo)致了劉某無法實(shí)現(xiàn)合同目的。 
    面對劉某要求盡快履行法人代表職責(zé)、使幼兒園得以盡快復(fù)課的《緊急通知》，手握公章的吳某置之不理。因復(fù)課無希望，導(dǎo)致幼兒園49名學(xué)生不得不在今年4月中旬全部退學(xué)而另處托管，教師們也于5月底后不得不另找工作，造成了惡劣的社會影響。陽光幼兒園的教師們?yōu)榱司S護(hù)自己的合法權(quán)益，曾于2011年11月集體去西湖區(qū)勞動監(jiān)察大隊(duì)投訴已工作兩個月吳某不給勞動合同上蓋章；2013年1月全體教師又集體寫信向西湖區(qū)教育局投訴，因吳某故意不拿公章去辦理幼兒園社險(xiǎn)帳戶的解凍而無法正常使用醫(yī)?？?。 
    在大量的事實(shí)與證據(jù)下，吳某無視職業(yè)道德，故意破壞幼兒園的日常管理，肆意侵害幼兒園全體師生合法權(quán)益的劣跡暴露無遺。 

偽造證據(jù)  法律正義何在？

    蠻橫的吳某不僅故意違約，還不惜以損害法庭威嚴(yán)、褻瀆法律神圣的行為來逃避自己的違約責(zé)任。 
    面對劉某的起訴，為證明自己存在履約行為，吳某向法庭提交了自己履約變更的證據(jù)：2011年5月、8月、9月的三份董事會決議、三份相應(yīng)修改的《西湖區(qū)陽光幼兒園章程》以及三份給西湖區(qū)民政局的變更舉辦者的申請報(bào)告。然而4位董事在3份董事會決議及修改的幼兒園章程下面集體簽名的落款日期分別是2011年5月28日、8月25日、9月22日，但三份章程第51條均明確寫著“本章程經(jīng)2011年9月22日董事會會議表決通過”，從同一張紙上的不同日期，吳某偽造這些證據(jù)的事實(shí)已不容抵賴，且董事范某的這幾份簽名與在主管部門備案的《西湖區(qū)陽光幼兒園章程》上的簽名明顯不是出自同一個人之手。  
    在吳某的證據(jù)中，有三份給西湖區(qū)民政局的申請變更報(bào)告。對此記者也曾電話聯(lián)系過西湖區(qū)民政局辦理變更登記的負(fù)責(zé)人，了解到吳某從未去她那里咨詢及遞交過變更申請報(bào)告。該負(fù)責(zé)人還告訴記者，其實(shí)民辦非企業(yè)法人登記證的變更，無須先向民政局提交申請，只要業(yè)務(wù)主管單位的教育局批準(zhǔn)變更后拿材料過來就可以辦理。記者也從教育局相關(guān)負(fù)責(zé)人處了解到，從與劉某簽訂轉(zhuǎn)讓協(xié)議直到2012年4月底劉某向法院起訴，西湖區(qū)教育局從未收到過吳某提出的相關(guān)變更申請、財(cái)務(wù)清算報(bào)告、離任審計(jì)報(bào)告、董事會決議、需教育局核準(zhǔn)的陽光幼兒園新章程。 
    眾所周知，偽證，是指行為人在訴訟過程中對與案件有關(guān)的重要情節(jié)故意作虛偽證明，意圖歪曲事實(shí)，以假亂真，以達(dá)到某種不法目的的行為。民事偽證者不僅侵犯了被偽證者的合法權(quán)利；且浪費(fèi)了法律資源，蓄意挑戰(zhàn)了司法和法律公正，妨害了人民法院的正常審判活動；更扭曲了誠信觀念，破壞了社會的和諧團(tuán)結(jié)。由民事偽證引起的司法不公和懲罰無辜必然會危害社會和諧發(fā)展。對偽證者的寬容與袒護(hù)，就是助長社會的不正之風(fēng)，讓更多的偽證肆意橫行，令法律失去尊嚴(yán)、司法蒙羞、正義受損 ，危害和諧社會的健康發(fā)展 ！  

違規(guī)判決  受害者合法權(quán)益何在？
        
    為維護(hù)自身的合法權(quán)益，劉某要求法庭依法追究被告吳某違約及作偽證的法律責(zé)任，還自己以及陽光幼兒園受害師生一個公道。令人遺憾的是，一審法庭雖在判決書中認(rèn)可2012年8月30日所簽的這份協(xié)議合法有效，但卻無視合同中關(guān)于簽定協(xié)議后10日內(nèi)（即2012年9月10日前）完成變更的明確約定，也無視被告吳某手握著幼兒園公章證照卻故意不按規(guī)定完成變更的違約行為，甚至對吳某以偽證藐視法庭威信，踐踏法庭尊嚴(yán)的行為也視而不見，不僅默認(rèn)吳某向法庭提供偽證的行為，還從客觀上形成了對吳某作偽證行為的支持。對此，原告劉某認(rèn)為鑒定偽證不僅是證明吳某沒有按約履行合同的關(guān)鍵，也是關(guān)系到國家司法的威嚴(yán)及杭州司法形象不容玷污的原則性大事情。因?yàn)閲遗d亡，匹夫有責(zé)；法庭威嚴(yán)，全民維護(hù)。 
     對于一審判決，劉某的辯護(hù)律師高洋認(rèn)為是回避了本案的爭議焦點(diǎn)，沒有對吳某是否違反《民辦教育促進(jìn)法》、是否違反協(xié)議約定、是否構(gòu)成根本性違約以及是否因其違約行為導(dǎo)致原告合同目的無法實(shí)現(xiàn)進(jìn)行事實(shí)認(rèn)定和法律分析，且對被告吳某曾向法庭遞交了證明自己履約變更登記而臨時制作的多份偽證，沒有對此進(jìn)行調(diào)查，也不向公安機(jī)關(guān)進(jìn)行移送，是完全不適當(dāng)且不公正的。 
    一審法庭認(rèn)為被告已退出“合伙體”，原告合同目的已經(jīng)達(dá)到，那么劉某是否無需法律認(rèn)可就已經(jīng)是陽光幼兒園名副其實(shí)的舉辦者、法人代表、園長及已擁有了幼兒園的全部股權(quán)？顯然這一判決不僅不符合邏輯，且完全違背《民辦教育促進(jìn)法》“不得擅自改變舉辦者，必須依法辦理變更登記”的強(qiáng)制性規(guī)定，是支持私下轉(zhuǎn)讓幼兒園、無須合法舉辦幼兒園的違法行為。 
    針對一審法庭無視吳梅蘭違約及喪失職業(yè)道德造成幼兒園如今的停辦，反而判定這是劉某單方應(yīng)承擔(dān)的商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，對此，劉某認(rèn)為即有失公允，也十分荒唐。因?yàn)轱L(fēng)險(xiǎn)是雙方的。吳某在協(xié)議約定期限內(nèi)辦理好變更登記，將公章、證照、財(cái)務(wù)章、銀行帳戶等全部移交，讓劉某能合法且全權(quán)管理幼兒園，那么因管理不規(guī)范，甚至幼兒園倒閉了，那是劉某應(yīng)該承擔(dān)的辦學(xué)風(fēng)險(xiǎn)，與吳某無關(guān)。反之，你吳某在協(xié)議履行期內(nèi)，不僅沒有去辦理變更，還故意破壞幼兒園的管理，違規(guī)扣押公章及證照使之無法用于幼兒園的日常管理，導(dǎo)致幼兒園名存實(shí)亡，再也無法完成變更登記，那就是你應(yīng)該承擔(dān)的商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)。在這2年里，因?yàn)閰悄车倪`約使劉某合法權(quán)益受損，既拿不回幾十萬轉(zhuǎn)讓款又無法轉(zhuǎn)讓所謂的90%股權(quán)，因?yàn)檫@個幼兒園在法律上至今還是吳某一個人的，那吳某就該把拿走的轉(zhuǎn)讓款還出來，這是合情合理，也是非常公平的。 
    對被告吳某曾在一審法庭上一再辯稱：幼兒園還在，只要重新?lián)Q個地方就行了。劉某認(rèn)為他的錢拿在吳某手里，所以他被動、他弱勢，他不得不再次依著吳某，但吳某必須盡快去西湖區(qū)其它地方重新開辦。把新的辦學(xué)地址的西湖區(qū)陽光幼兒園證照變更成他的名字，那就無須要回幾十萬轉(zhuǎn)讓款了。要是不去辦或者辦不成，那就得將錢還給他。如果確定要去辦，那是有時限的，而且按階段審核，因?yàn)樗聟悄惩稀Ｒ粋€月內(nèi)找好200多平方的辦學(xué)場地，45天搞好裝修，3個月內(nèi)辦好證照變更登記。費(fèi)用就在劉某已給的31.5萬元中開支，多出來是吳某的，不夠則按實(shí)際補(bǔ)足，但是若辦不出來的話，那就是你吳某的商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)。 

【后記】 

失信斷已路，反思利于行

    總書記習(xí)近平在會見全國第四次道德模范代表時指出：我們要按照黨的十八大提出的培育和踐行社會主義核心價(jià)值觀的要求，高度重視和切實(shí)加強(qiáng)道德建設(shè)，推進(jìn)社會公德、職業(yè)道德、家庭美德、個人品德教育，倡導(dǎo)愛國、敬業(yè)、誠信、友善等基本道德規(guī)范，培育知榮辱、講正氣、作奉獻(xiàn)、促和諧的良好風(fēng)尚。 
    記者曾在今年1月份就吳某故意違約不履行變更及刁難幼兒園日常管理、且向法庭提交的董事會董事簽名有造假嫌疑的情況，特采訪了原浙江省司法廳副廳長、現(xiàn)任浙江省委第5巡視組組長陶時梅。陶廳長建議受害人劉某向法庭申請鑒定該有造假嫌疑的筆跡的真假，就算法庭要求雙方繼續(xù)履行合同，但履行合同的前提是先證實(shí)吳某向法庭提交其履約證據(jù)的真實(shí)性，這關(guān)系到當(dāng)前社會的誠信建設(shè)。  
    原告代理人，法學(xué)碩士、北京高朋（杭州）律師事務(wù)所高洋律師告訴記者，他曾到西湖區(qū)教育局詢問，被教育局告知幼兒園不允許私自轉(zhuǎn)讓，必須依法辦理變更登記，沒有辦學(xué)場所更不能辦理變更。對此，記者就注冊地為文一西路458號陽光地帶的陽光幼兒園現(xiàn)在能否可以變更舉辦者、法人代表一事電話采訪了西湖區(qū)教育局副局長黃志元。黃局長很明確地告訴記者不能變更。高律師認(rèn)為，陽光幼兒園如今無法完成變更是因?yàn)檗D(zhuǎn)讓人吳某的違約所造成，導(dǎo)致了劉某的合同目的不能實(shí)現(xiàn)。而吳某的違約又是其故意隱瞞事實(shí)真相，欺騙社區(qū)和劉某，逃避責(zé)任、弄虛作假所導(dǎo)致的必然結(jié)果。在合同目的無法實(shí)現(xiàn)的情況下，劉某根據(jù)合同法第94條有權(quán)解除所有協(xié)議并要求賠償損失。劉某已經(jīng)在今年4月份依法通知吳某解除所簽訂的五份協(xié)議，并履行了解除協(xié)議的必要手續(xù)。原簽定的五份協(xié)議目前均已解除，不具有繼續(xù)履行的法律基礎(chǔ)。 
    記者在一審判決后，撥通了西湖區(qū)人民法院民二庭審判長金法官的辦公室電話，金法官向記者解釋說2012年8月30日的這份協(xié)議書簽定后，被告即退出合伙體，原告的合同目的已經(jīng)達(dá)到了，至于有沒有完成協(xié)議中的變更約定與退火無關(guān)。他讓記者可以詢問律師，說律師知道的，如果原告不服判決，可向杭州市中級人民法院提起上訴。而律師則向記者直言這是亂判，無法起到法院判決定紛止?fàn)幍哪康?，雙方的爭議和矛盾根本沒有得到解決，社會不和諧因素依然存在。 
    劉某因?yàn)閰悄吃诤献鬓k園期間一直沒有依法辦理舉辦者變更登記，故一直沒有在法律上加入“合伙體”，何來吳某已經(jīng)退出“合伙體”的說法？再說吳某連公章、證照、銀行帳戶都沒有移交，這算是退出“合伙體”？沒有完成協(xié)議中的變更約定就是違約，怎么莫名其妙地與所謂的“退伙”連在一起？由此可見，一審法庭以簡單駁回原告訴訟請求的的方式作出判決，把矛盾交給二審法庭來解決，是對社會矛盾的解決采取了置之不理的敷衍態(tài)度，這既浪費(fèi)了司法資源，也容易導(dǎo)致社會矛盾的激化。 
    誠實(shí)信用不僅是為人處世的基本道德準(zhǔn)則，也是我國民事法律制度的基本準(zhǔn)則。任何人只要違反誠信原則，無視道德正義，就算能僥幸逃避一時，但最終一定會受到法律的嚴(yán)懲。我們期待二審法院本著依法公正的法律精神，切實(shí)維護(hù)受害者的合法權(quán)益，還劉某及已離園的陽光幼兒園全體師生一個公道。（記者對該案結(jié)果將跟蹤報(bào)道） 

該案涉及的國家相關(guān)法規(guī)：《民辦教育促進(jìn)法》
       
    第八章 變更與終止  第五十四條 民辦學(xué)校舉辦者的變更，須由舉辦者提出，在進(jìn)行財(cái)務(wù)清算后，經(jīng)學(xué)校理事會或者董事會同意，報(bào)審批機(jī)關(guān)核準(zhǔn)。
    第九章 法律責(zé)任    第六十二條 民辦學(xué)校有下列行為之一的，由審批機(jī)關(guān)或者其他有關(guān)部門責(zé)令限期改正，并予以警告；有違法所得的，退還所收費(fèi)用后沒收違法所得；情節(jié)嚴(yán)重的，責(zé)令停止招生、吊銷辦學(xué)許可證；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任：（二）擅自改變民辦學(xué)校名稱、層次、類別和舉辦者的；（五）管理混亂嚴(yán)重影響教育教學(xué)，產(chǎn)生惡劣社會影響的；

《民辦教育促進(jìn)法實(shí)施條例》
       
   第五十一條 辦學(xué)校管理混亂嚴(yán)重影響教育教學(xué)，有下列情形之一的，依照民辦教育促進(jìn)法第六十二條的規(guī)定予以處罰：(五)侵犯受教育者的合法權(quán)益，產(chǎn)生惡劣社會影響的；